Le thème dominant qui a émergé dans la couverture médiatique américaine du premier tour de câbles diplomatiques de Wikileaks la semaine dernière était que les régimes arabes dans le Golfe – dirigés par l’Arabie saoudite – partageaient l’opinion d’Israël selon laquelle le programme nucléaire iranien devait être arrêté par la force militaire, si nécessaire. Le New York Times a généré ce récit avec une histoire en première page contenant une prétendue citation du roi Abdallah d’Arabie saoudite exhortant les États-Unis à couper la tête du serpent », ainsi que d’autres déclarations de dirigeants arabes du Golfe suggérant un soutien à l’armée action. Les câbles révèlent comment l’ascension de l’Iran a unifié Israël et de nombreux adversaires arabes de longue date – notamment les Saoudiens – dans une cause commune », a affirmé le Times. L’idée que ces dirigeants, comme Israël, sont en faveur d’une solution militaire au programme nucléaire iranien est devenue largement acceptée par les médias au cours de la semaine dernière. Dans une levée de rideau pour les pourparlers de cette semaine à Genève entre l’Iran et les nations les plus puissantes du monde, par exemple, le Washington Post a affirmé lundi que la divulgation de Wikileaks a montré que les dirigeants du golfe Persique ont fait pression pour une attaque militaire contre les installations nucléaires iraniennes … » Mais une lecture attentive de tous les câbles diplomatiques rapportant les opinions des régimes saoudien et des autres pays arabes du Golfe sur l’Iran montre que le récit du Times a sérieusement déformé le contenu – et dans le cas des Saoudiens, ignoré le contexte – des câbles publiés par Wikileaks . L’histoire originale du Times, intitulée Des Arabes et des Israéliens, Sharp Distress Over a Nuclear Iran », faisait référence à un front largement silencieux des États arabes dont la position sur les sanctions et la force ressemblait beaucoup aux Israéliens». Articles IPS connexes Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et ses partisans néo-conservateurs américains ont immédiatement saisi l’histoire pour confirmer ce qu’Israël avait toujours dit. En fait, les câbles montrent que la plupart des régimes arabes du Golfe – y compris l’Arabie saoudite elle-même – ont été gravement préoccupés par les conséquences d’une frappe contre l’Iran pour leur propre sécurité, contrairement au plaidoyer ouvert d’Israël pour une telle frappe. Ils montrent également que les Émirats arabes unis (EAU) et le Koweït ont exprimé leur préoccupation avec plus d’urgence au cours des deux dernières années qu’auparavant. Ces faits ont cependant été complètement ignorés dans le compte rendu du Times. La citation d’Abdullah La citation la plus citée à l’appui de la thèse du Times depuis la publication de l’histoire il y a une semaine a été les appels d’Abdullah à couper la tête du serpent », se référant à l’Iran. L’histoire affirmait que l’ambassadeur saoudien à Washington, Adel al-Jubeir, avait rappelé les fréquentes exhortations du roi aux États-Unis à attaquer l’Iran »lors d’une réunion en avril 2008 avec le général David Petraeus, le nouveau chef du Commandement central américain (CENTCOM) . Cela impliquait qu’al-Jubeir avait fait cette déclaration lors de la réunion Petraeus-Abdullah. Mais le câble d’information indique clairement que l’ambassadeur saoudien a fait cette remarque deux jours plus tard, lors d’une conversation avec le chef adjoint de la mission des États-Unis à Riyad, Michael Gfoeller. Lors de sa rencontre avec Petraeus, en fait, Abdullah n’avait pas parlé du programme nucléaire iranien mais s’était plutôt concentré sur l’importance de résister et de faire reculer l’influence et la subversion iraniennes en Irak », selon le câble. Le câble établit un contraste entre les propos d’Al-Jubeir et ceux du ministre des Affaires étrangères Saud al-Faisal et du directeur général du renseignement, le prince Muqrin, lors de la visite de Petraeus. D’un autre côté, « déclare-t-il après avoir cité la position d’al-Jubeir, le ministre des Affaires étrangères a appelé à la place à des sanctions américaines et internationales beaucoup plus sévères contre l’Iran, y compris une interdiction de voyager et de nouvelles restrictions sur les prêts bancaires ». Le prince Muqrin a fait écho à ces vues », selon le câble. Le ministre des Affaires étrangères dirait seulement que le recours à des pressions militaires contre l’Iran ne devrait pas être exclu », a déclaré le câble. Cette déclaration reflétait précisément la position officielle de l’administration George W. Bush à l’époque. Même si Abdullah avait en fait offert un soutien explicite à une attaque militaire contre l’Iran lors de la réunion avec Petraeus, cependant, cela ne serait pas un indicateur fiable de la politique saoudienne à ce sujet, selon Chas Freeman, un diplomate vétéran qui a servi comme ambassadeur de Washington en Arabie saoudite de 1989 à 1992 et maintient le contact avec les plus hauts responsables saoudiens. Freeman a déclaré à IPS qu’une telle déclaration cadrerait avec un modèle de communication avec les États-Unis consistant à s’incarner auprès de leur protecteur ». De manière significative, à cet égard, la réunion Abdullah-Petraeus est intervenue trois mois après la visite du président Bush à Riyad pour obtenir le soutien d’une position plus conflictuelle contre l’Iran; cinq semaines après que le prédécesseur de Petraeus au CENTCOM, l’amiral William Fallon, avait été licencié en partie pour avoir déclaré publiquement qu’il n’y aurait pas de guerre contre l’Iran; et moins d’un mois après que le vice-président Dick Cheney aurait sollicité un soutien à l’action militaire lors de sa propre visite dans le royaume. Thomas Lippman, ancien chef du bureau du Washington Post au Moyen-Orient et chercheur adjoint au Middle East Institute, qui a écrit un livre sur l’Arabie saoudite et les États-Unis. a également déclaré que la citation d’Abdullah aurait été conforme au modèle saoudien habituel de dire aux Américains ce qu’ils voulaient entendre ». Ils voulaient être assurés qu’ils seraient sous la protection des États-Unis », a déclaré Lippman à IPS. En fait, les câbles couvrant la période depuis l’arrivée au pouvoir du président Barack Obama suggèrent que les vues saoudiennes ont accordé une importance encore plus grande aux stratégies politiques et économiques dans les relations avec l’Iran que ce n’était le cas en 2008. Un câble du 10 février 2010 de Riyad, par exemple, a rapporté qu’Abdullah, désillusionné par les bévues américaines en Irak qui ont donné le dessus à l’Iran, avait conclu qu’il devait poursuivre sa stratégie pour contrer l’influence iranienne dans la région. . La nouvelle stratégie saoudienne, selon le câble, prévoit la promotion de la réconciliation entre le Hamas et l’Autorité palestinienne combinée à l’élargissement des relations avec la Russie, la Chine et l’Inde pour créer des pressions diplomatiques et économiques sur l’Iran qui ne dépendent pas directement de l’aide américaine ». Les EAU s’inquiètent d’une grève préventive » Quant aux Emirats Arabes Unis, le compte rendu du Times sur les câbles a suggéré une évolution de sa pensée des avertissements précédents qu’une frappe militaire américaine ou israélienne serait catastrophique »à une position beaucoup plus belliciste. En février 2007, un câble cite Mohammed bin Zayed Al-Nahyan, le prince héritier d’Abu Dhabi, disant que le programme nucléaire iranien devait être arrêté par tous les moyens disponibles ». Cette exhortation, cependant, a été placée dans un contexte différent par le diplomate qui a rendu compte de sa conversation avec bin Zayed, qui est également commandant suprême adjoint des forces armées des Émirats arabes unis. Le diplomate a noté qu’un discours aussi dur sur l’Iran « devrait être pris dans le contexte d’un fort intérêt des EAU pour l’acquisition de technologies militaires avancées ». En effet, les EAU à l’époque négociaient des accords pour acheter un montant record de 17 milliards de dollars d’armes américaines au cours des prochaines années. Malgré la fanfaronnade de bin Zayed, a écrit le diplomate américain dans le câble du 7 février 2007, les Émirats arabes unis sont clairement nerveux à propos de toute action américaine qui pourrait bouleverser leur voisin beaucoup plus grand et militairement supérieur ». En effet, deux ans plus tard, le prince héritier a déclaré au représentant spécial américain en visite pour l’Afghanistan et le Pakistan, Richard Holbrooke, qu’une solution militaire ne ferait que retarder le programme nucléaire iranien, pas le faire dérailler « et que la guerre avec l’Iran ne ferait que nuire aux Émirats arabes unis ». Il a également dit qu’il était profondément préoccupé « par une éventuelle frappe militaire israélienne qui, at-il ajouté, aurait peu d’impact sur les capacités de l’Iran », selon un câble du 5 avril 2009. Il a réitéré ses préoccupations concernant une attaque israélienne à d’autres visiteurs américains de haut rang trois mois plus tard. Après une réunion le 15 juillet entre bin Zayed et le secrétaire au Trésor Timothy Geithner, l’ambassade a indiqué que, sans action décisive et en temps opportun des États-Unis, MbZ pense qu’Israël frappera l’Iran, ce qui obligera l’Iran à lancer des attaques de missiles – y compris des frappes sur les Émirats arabes unis – et pour déclencher des attaques terroristes dans le monde entier. » Il a ensuite suggéré que la clé pour contenir l’Iran tourne autour des progrès dans la question Israël / Palestine. » Selon un câble du 23 juillet 2009, le prince a par la suite déclaré aux hauts responsables du Département d’État en visite que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad était Hitler »- une remarque soulignée dans le compte rendu du Times qui a également attiré l’attention des médias. Mais le câble a rapporté de nouvelles expressions d’alarme sur la perspective et les conséquences possibles d’une frappe préventive israélienne. Le prince a appelé Washington à entamer immédiatement une planification conjointe « avec les Emirats Arabes Unis pour faire face à un tel scénario du pire ». Plus récemment, un câble du 22 février 2010 a le ministre des Affaires étrangères des EAU, Sheikh Abdullah bin Zayed Al Nayan, avertissant une délégation en visite dirigée par la représentante Nita Lowey, un fervent partisan d’Israël au Congrès, que toute crise ou confrontation dans la région sur le programme nucléaire iranien créerait des problèmes d’approvisionnement en pétrole dans le monde entier « . Selon le câble, le ministre a conclu la réunion par un soliloque sur l’importance d’un processus de paix réussi entre Israël et ses voisins comme peut-être le meilleur moyen de réduire l’influence régionale de l’Iran. » L’Iran ne nous a pas dérangés » Tout en confirmant les craintes croissantes des Arabes au sujet du poids régional de l’Iran et des ambitions nucléaires, les câbles suggèrent que les autres dirigeants arabes du Golfe – à l’exception peut-être du roi Hamad de Bahreïn, le seul chef régional à majorité chiite – ont peu ou pas d’appétit pour les militaires. action contre l’Iran. Il y a un an ou deux, beaucoup au Koweït espéraient qu’une frappe silencieuse et ciblée éliminerait le réacteur gênant et laisserait la région plus détendue », rapporte un câble citant un haut responsable du ministère des Affaires étrangères qui se trouve également être le fils du Premier ministre du Koweït, se souvenant à son interlocuteur américain en février dernier. Maintenant, cependant, ils craignaient que tout effort visant à perturber le programme nucléaire, soit militaire, soit par le biais de sanctions sévères «irait mal pour l’Occident» », selon le câble, qui cite un autre responsable disant que, alors que l’émirat était préoccupé par Le programme nucléaire iranien, il était également préoccupé par la préemption militaire »et les représailles qui devaient suivre. Le Qatar, quant à lui, n’est pas disposé à provoquer un combat »avec l’Iran, selon l’émir du Qatar, comme rapporté dans un câble de février 2010 sur une rencontre entre l’émir et le sénateur John Kerry. L’émir a expliqué que Doha ne provoquerait pas de combat »avec l’Iran, car son principal intérêt était un champ de gaz naturel qu’il partageait avec Téhéran. Il a ajouté que l’Iran ne nous a pas dérangés »au cours de l’histoire des relations entre les deux Etats. Un câble du 2 février 2010 indique clairement que le sultan d’Oman, qui a donné aux États-Unis l’accès à trois bases militaires sur son territoire, est déterminé à maintenir l’équilibre entre Washington et Téhéran. Le câble a rapporté que Muscat avait rejeté à deux reprises les offres officielles des États-Unis de l’inclure dans un système de défense antimissile collective visant l’Iran en 2009. Quant à Bahreïn, seul cheikhdom à majorité chiite du Golfe et hôte de la 5e flotte américaine, le Times a cité un câble de novembre 2009 dans lequel le roi Hamad al-Khalifa déclare que le programme nucléaire iranien doit être arrêté »et met en garde contre le danger de le laisser continuer est plus grand que le danger de l’arrêter. » Aucun autre câble de Manama n’élabore cependant sur ce que les États-Unis ou d’autres pays devraient utiliser pour arrêter le programme.
