Évaluation du différend sur l’énergie solaire
La Chine est un partenaire commercial majeur de l’Union européenne (UE), la destination de nombreux investissements étrangers directs (IED) des entreprises de l’UE – et de loin le pays le plus ciblé des enquêtes antidumping de l’UE (et d’autres économies comme les États-Unis). ). Au printemps 2012, l’Union européenne et la Chine ont été mêlées à un conflit tendu au sujet du commerce dans le domaine de l’énergie solaire, nouveau mais en croissance rapide. La forte augmentation des importations de l’UE de ces produits en provenance de Chine – en particulier des panneaux solaires utilisés à la dernière étape de la séquence de production d’énergie photovoltaïque – a incité un groupe de producteurs européens d’équipements solaires à demander à la Commission européenne des mesures de défense commerciale. Après avoir mené des enquêtes, la Commission a institué un droit antidumping provisoire sur ces importations en juin 2013 tout en menaçant d’imposer des prélèvements sensiblement plus lourds sur les importations de panneaux solaires en provenance de Chine si aucun arrangement satisfaisant ne pouvait être trouvé avant le 6 août 2013. Près de ce délai, un accord amiable une « entente » a été conclue, par laquelle la Chine a accepté de réduire sa quantité globale d’exportations vers l’UE et de fixer un prix plancher sur ces exportations. Ainsi, un conflit commercial majeur concernant le volume commercial le plus important jamais contesté a été évité.
Le document évalue cette récente affaire antidumping à la lumière d’une économie mondiale en mutation et du cadre antidumping actuel de l’Union européenne. Le chapitre 2 du document introduit la question en présentant un récit factuel du différend antidumping spécifique concernant les panneaux solaires et en rappelant ses antécédents, dans lesquels une hypertrophie presque mondiale d’enthousiasme pour l’énergie solaire s’est effondrée en une profonde récession dans le secteur de l’énergie solaire.
Étant donné que les exportations de certains produits sont ciblées par des droits antidumping, le chapitre 3 du document rappelle tout d’abord les impressionnantes performances à l’exportation de la Chine depuis environ 1980, lorsque la Chine a ouvert son économie au reste du monde. Il place ensuite ces derniers dans le cadre plus large de trois changements profondément impactants et entrelacés de l’économie mondiale qui fournissent un contexte pertinent à l’analyse. Étant donné qu’un traitement plus exhaustif de sujets aussi complexes augmenterait la longueur de cet article, seules les principales caractéristiques essentielles sont esquissées. Ces trois métamorphoses qui ont transformé les canaux traditionnels du commerce transfrontalier en ensembles très complexes de liens entre les entreprises de différents pays sont: (a) la multinationalisation continue d’un grand nombre d’entreprises (via l’investissement direct étranger et la fabrication en sous-traitance), (b ) la fragmentation croissante de la production dans les chaînes de valeur mondiales, dans lesquelles de multiples tâches sont exécutées et diverses « tranches » de biens intermédiaires sont fabriquées et échangées entre différents pays, et c) la convention actuellement applicable en matière de déclaration statistique des flux commerciaux.
Afin de fournir une compréhension adéquate du sujet, les chapitres 4 et 5 fournissent en outre un aperçu succinct de deux volets pertinents des politiques commerciales de l’UE: les relations commerciales et d’investissement entre l’UE et la Chine (chapitre 4) et les méthodologies utilisées. par l’UE dans ses actions antidumping (AD), en particulier celles concernant la Chine (chapitre 5).
Dans ce contexte, le chapitre 6 de ce document présente une analyse critique, en termes économiques, du cas de l’énergie solaire mené par l’UE (et implicitement, d’autres cas antidumping similaires). Il examine ainsi, d’une part, divers aspects plus généraux des différends antidumping tels que le rôle des gouvernements par rapport à celui des entreprises, le conflit d’intérêts entre producteurs et importateurs et l’impact des droits antidumping sur la compétitivité des entreprises nationales. D’autre part, des aspects spécifiques du cadre antidumping de l’Union européenne sont examinés, tels que le critère de «l’intérêt public» utilisé dans les procédures antidumping de l’UE, le traitement en économie de marché des fournisseurs étrangers, l’analyse des incidences économiques des droits antidumping sur les différentes parties prenantes, ainsi que la dynamique politique de la sollicitation de mesures de défense commerciale. Sur la base de ces considérations, des aspects spécifiques du différend entre la Chine et l’UE sont examinés, tels que la question controversée du statut d’économie de marché de la Chine et d’autres arguments qui ont été invoqués pour discréditer les importations en provenance de Chine.
Le chapitre 7 présente quelques considérations finales sur l’échéance potentielle du statut d’économie de marché de la Chine à la fin de 2016. Le chapitre 8 se termine par quelques remarques sur l’avenir du système européen d’instruments de défense commerciale, suggérant quelques pistes pour parvenir à des arrangements plus satisfaisants entre les différents acteurs impliqués dans les litiges antidumping.
Avant de se lancer dans cet ambitieux programme, cependant, il est nécessaire de clarifier quelques limites auto-imposées sur ce document, de peur qu’il ne devienne trop lourd. Premièrement, le document examine essentiellement les mesures antidumping proprement dites, qui sont toujours les instruments de défense commerciale (IDT) les plus fréquemment utilisés de l’UE. Par conséquent, les mesures compensatoires ou antisubventions, qui tendent de nos jours à être utilisées un peu plus fréquemment, ne sont pas incluses dans les analyses suivantes. Pourtant, le troisième instrument envisageable, une protection contre les poussées des importations, sera mentionné, car il semble avoir été introduit de facto comme une solution, peut-être temporaire, au conflit de l’énergie solaire. Deuxièmement, le document considère essentiellement le commerce des produits manufacturés et non le commerce des services. Troisièmement, le document examine le monde «réel» de l’économie internationale, en relation avec les flux transfrontaliers de marchandises et de services, et non le domaine encore plus mondialisé des transactions financières internationales.
2. Le secteur de l’énergie solaire dans l’Union européenne et en Chine
2.1. Le boom et l’effondrement du secteur de l’énergie solaire
Les énergies renouvelables, puisées dans la nature elle-même, ouvrent un large horizon au progrès scientifique qui conférerait des avantages économiques incommensurables au monde dans son ensemble. En effet, dès que les développeurs d’énergie solaire, qui ne sont plus soutenus par des subventions gouvernementales, réussiront à améliorer les technologies (pour la production, le stockage et la transmission de l’énergie solaire) au niveau de la «parité réseau», les bénéfices seraient vraiment révolutionnaire. Le niveau de «parité réseau» est le niveau auquel le coût d’installation de la capacité d’énergie solaire descendrait à celui de l’électricité fournie par des combustibles fossiles (charbon, pétrole ou gaz). L’énergie solaire, par exemple, est inépuisable, propre et – si elle est efficacement capturée – a de faibles coûts variables. De plus, et d’une importance vitale, l’énergie solaire photovoltaïque ne libère pas de dioxyde de carbone. Le soleil est également disponible partout dans le monde, bien qu’à des doses inégales. Par conséquent, le fonctionnement d’un système d’énergie solaire peut être organisé de manière assez décentralisée. En temps voulu, l’énergie solaire pourrait être livrée en petites quantités dans les ménages individuels et ces micro-unités pourraient devenir des « prosommateurs », qui combinent les rôles de producteurs et de consommateurs, selon la terminologie de Rifkin (2014), qui prévoit leur émergence dans trente ans.
En regardant autour du tournant du siècle, l’énergie solaire est venue exercer un fort attrait dans le monde des affaires en l’espace de quelques années. Aux États-Unis, en particulier dans la Californie ensoleillée, un certain nombre d’entreprises ont commencé à fabriquer des puces, des cellules et / ou des panneaux. En Europe, un battage médiatique similaire dans l’énergie solaire a pris racine dans plusieurs pays, en particulier en Allemagne, qui avait établi une position forte en ce qui concerne le silicium, un matériau largement utilisé et la production de cellules. Ailleurs en Europe, de nombreuses entreprises du secteur de l’énergie, voire de la plomberie, se sont fortement engagées dans le secteur solaire, notamment en ce qui concerne l’installation de panneaux solaires. Les subventions initialement assez généreuses accordées aux consommateurs par les gouvernements d’un certain nombre de pays ont propulsé une entreprise en plein essor. De plus, l’installation de panneaux solaires a été considérée favorablement par les gouvernements, en raison de son intensité de main-d’œuvre. En Allemagne, une loi de 2000 visant à développer les énergies renouvelables a provoqué une véritable explosion d’activités dans le solaire. En conséquence, l’Allemagne avait la production d’énergie solaire la plus élevée au monde à la mi-2011. L’Italie et l’Espagne, plus généreusement satisfaites du soleil, ont atteint à peu près la même couverture modeste, mais en augmentation rapide, des besoins en électricité.
L’intérêt pour l’énergie solaire a éclaté assez soudainement en Chine également, mais il s’est produit à un stade ultérieur. L’intérêt s’est manifesté une fois que le gouvernement chinois a annoncé qu’il accorderait des subventions assez généreuses aux entreprises qui entreraient dans ce nouveau domaine, initialement axé sur l’énergie éolienne. En outre, les entreprises chinoises étaient généralement fortement impliquées dans la phase finale du processus de production, comme celle de l’assemblage en panneaux solaires, et les intrants intermédiaires, tels que les cellules en silicium fabriquées en Allemagne, étaient souvent importés.
Dans un environnement aussi propice, l’industrie solaire a connu une croissance fulgurante au cours de la dernière décennie. Un grand nombre d’entreprises ont initié la production de panneaux solaires, notamment en Chine, ou de composants, tels que des cellules en silicium. Dans d’autres régions, en particulier en Europe et aux États-Unis, plus du côté «consommateur», les installateurs de panneaux solaires avaient tendance à acheter des panneaux auprès de producteurs à bas prix, souvent situés en Chine. Le battage médiatique du secteur de l’énergie solaire (et de son «cousin», le secteur éolien) nous rappelle le battage médiatique sur Internet dans les premières années du nouveau siècle, mais qui a rapidement chaviré dans une crise profonde.
La panne du secteur de l’énergie photovoltaïque a été aussi soudaine et profonde que son ascension avait été rapide et prometteuse. Les causes de la chute étaient largement similaires dans la plupart des pays déjà cités ci-dessus. Certaines des raisons générales de la panne du secteur comprennent:
Un optimisme excessif avait incité de nombreuses entreprises à démarrer la production. Certaines de ces entreprises étaient de grandes entreprises chevronnées, dotées d’un solide savoir-faire technologique, mais d’autres étaient de petites entreprises dotées d’une ossature financière faible.
De nombreuses entreprises, encouragées par les subventions publiques, n’hésitent pas à emprunter massivement, d’autant plus que les taux d’intérêt sont notoirement bas. Dans l’ambiance haussière qui prévalait, ils ont perçu une opportunité en or qui devrait être saisie dès que possible et à grande échelle. Un certain nombre d’entreprises ont alors créé des filiales à l’étranger, mais leur planification financière prévisionnelle était souvent inadéquate.
Les surinvestissements ont entraîné une surproduction considérable qui, en elle-même, a provoqué une baisse des prix de leurs produits et de leurs taux de profit, sur un marché déjà très concurrentiel.
Parallèlement, certaines avancées technologiques ont fait baisser les coûts de production et intensifié la rivalité.
En somme, les entreprises d’investissement n’avaient pas suffisamment tenu compte de certaines caractéristiques d’une nouvelle entreprise apparemment attrayante, mais dans une industrie encore immature, avec des technologies en évolution rapide. Par conséquent, il y avait le risque connexe qu’une guerre des prix puisse bientôt s’ensuivre et la probabilité que ce nouveau domaine attire de nombreux nouveaux producteurs plutôt aventureux.
En outre, le développement du secteur de l’énergie solaire en Chine a aggravé la situation. En Chine, la réaction du monde des affaires – généralement plutôt de petites entreprises non étatiques, et non de grandes entreprises publiques (Freeman, 2015) – aux perspectives de bénéficier des subventions publiques, a été beaucoup plus ouverte que ce que le gouvernement avait prévu. . Environ 400 entreprises, de solidité variable, ont plongé dans la production. Les débouchés en Chine sont restés limités, car l’électricité produite n’a pas pu être chargée sur les réseaux de distribution sous-développés. Pourtant, en raison de certaines économies d’échelle et en partie de la baisse des coûts de main-d’œuvre et de certaines subventions publiques, les entreprises en Chine ont pu fournir des panneaux à un prix moins cher que leurs concurrents étrangers (des estimations sérieuses, comme celles de la Banque asiatique de développement, avantage prix autour de 20% (Xie, 2012)). Plusieurs d’entre eux, une fois dans une situation financière difficile, ont vidé leurs stocks à des prix réduits et inondé le marché d’exportation, où ils ont trouvé des importateurs désireux de panneaux dans l’UE et aux États-Unis.
Dans les principaux pays concernés, tout à coup, plusieurs des facteurs susmentionnés ont coïncidé et provoqué un cataclysme généralisé, qui a provoqué la chute d’un nombre important d’entreprises, même parmi celles qui étaient en pole position. La poussée très rapide des producteurs en Chine et de leurs exportations a provoqué de véritables désastres aux États-Unis et encore plus dans l’UE. En outre, la crise financière concomitante qui a englouti le monde n’a pas fourni un contexte favorable à l’industrie solaire, bien que le tsunami financier en soi ne puisse pas être tenu pour responsable de la catastrophe dans le domaine de l’énergie solaire, car celle-ci ne s’est pas produite seulement dans le monde occidental. , mais également en Chine.
Un exemple qui illustre la chute du secteur aux États-Unis est la firme américaine Solyndra, qui a d’abord été reconnue comme une entreprise innovante brillante. Fin 2006, elle a demandé une garantie gouvernementale pour la construction d’une nouvelle usine de fabrication robotisée. En septembre 2009, le gouvernement américain a accordé une subvention d’un montant de 535 millions USD. Cependant, moins d’un an plus tard, Solyndra a manqué de liquidités. Les prix de ses panneaux avaient plongé profondément, tandis que la société lançait une technologie plus efficace mais plus chère. En août 2011, l’entreprise a été déclarée en faillite et plus de 1 100 employés ont été licenciés. La forte concurrence des entreprises chinoises Suntech et Yingly a été mentionnée comme un facteur contributif, mais des allégations de manoeuvres comptables illégales ont également été formulées.
En Allemagne, un pourcentage important des entreprises concernées ont fait faillite, en raison de la vive concurrence des importations chinoises, des plans d’expansion trop ambitieux de certaines entreprises et du fardeau des dettes contractées. Parmi les victimes figuraient des entreprises bien connues, telles que Q Cells et Conergy.
En Chine, le destin de nombreux acteurs du secteur de l’énergie solaire était similaire. Suntech, cotée à la Bourse de New York, qui en 2011 proclamait fièrement qu’elle était la plus grande entreprise d’énergie solaire au monde, a été déclarée insolvable en 2013. Ses créanciers, notamment la Banque de développement d’État de Chine et la Banque de Chine, l’ont fait de ne pas renouveler leurs prêts et factures en cours à plusieurs fournisseurs d’intrants – parmi lesquels des entreprises sud-coréennes – restaient impayés. Suntech a finalement été récupérée, dans un format beaucoup plus mince, par la ville de Wuxi, où elle a son siège social et employait 10 000 travailleurs, et par un investisseur de Hong Kong. D’autres entreprises chinoises, comme Trina et Yingly, qui avaient déjà acquis une position solide sur les marchés étrangers, ont également traversé une période difficile, en grande partie à cause de l’assèchement des subventions à la consommation dans les pays importateurs, mais elles ont survécu.
2.2. L’affaire antidumping entre la Chine et l’Union européenne
L’exposé précédent présage déjà le vif conflit anti-dumping qui a éclaté entre l’UE et la Chine. Ce différend est rapidement devenu un sujet brûlant dans les médias et a déclenché des accusations de véracité variable de la part des groupes d’intérêt, et même des porte-parole officiels. Comme déjà mentionné dans l’introduction de ce document, un accord de dernière minute a réglé l’affaire, au moins temporairement. Un récit succinct de cet affrontement est fourni ci-joint.
Comme dans certains autres différends similaires, les mesures antidumping (AD) sur l’énergie solaire ont été adoptées d’abord aux États-Unis, avant celles de l’UE. Une plainte déposée par des producteurs américains, dirigée par la filiale américaine de la société allemande Solar World, ainsi que six autres producteurs (qui ont choisi de garder l’anonymat), a demandé une action contre les importations en provenance de Chine, qui avaient connu une croissance rapide. Le Département américain du commerce a promulgué un droit antidumping s’élevant à 31% (et un prélèvement antisubventions de 73% également). Ces prélèvements ont été instantanément contestés par une « coalition pour l’énergie solaire abordable », qui a souligné que les importations moins chères en provenance de Chine profitaient aux consommateurs aux États-Unis et que beaucoup plus de travailleurs étaient employés dans l’installation des panneaux solaires importés que dans la fabrication nationale de produits solaires.
Une plainte similaire a été déposée auprès de la Commission européenne par une coalition Pro Sun, également dirigée par Solar World, qui regroupait une quarantaine de producteurs. L’allégation était que les fabricants chinois pratiquaient des prix à l’exportation sous-évalués et bénéficiaient de subventions massives et injustes à divers niveaux de gouvernement en Chine. Cette décision a été immédiatement protestée par «l’Alliance pour une énergie solaire abordable» (AFASE), une coalition ad hoc d’environ 400 importateurs, installateurs et grands distributeurs, qui a plaidé pour l’entrée gratuite des panneaux solaires dans l’UE. Comme dans de nombreux autres conflits commerciaux UE-Chine, l’opposition des intérêts entre producteurs et importateurs et utilisateurs était évidente et fortement médiatisée (une question également discutée au chapitre 6).
Alors que la Commission enquêtait sur les plaintes et que les déclarations des décideurs de l’UE renforçaient l’espoir de l’adoption de mesures de défense commerciale strictes, des opinions opposées ont également été exprimées, même au sein du même pays. Les États membres étaient ouvertement divisés sur la question. En Allemagne, par exemple, la chancelière Merkel, qui accueillait le Premier ministre chinois, a conseillé la prudence. La crainte que la Chine, un débouché majeur pour les entreprises de l’UE, puisse riposter même dans des domaines non liés était en théorie une considération majeure qui sous-tendait sa position.
Malgré de forts vents contraires politiques, la Commission européenne a persisté dans son enquête antidumping et a déclaré avoir trouvé des preuves de dumping sur les prix. Cela est plausible, car dans un certain nombre de cas, les producteurs chinois confrontés à une surproduction et avec peu de débouchés en Chine elle-même peuvent avoir dirigé leurs ventes vers l’UE à des prix réduits pour vider leurs stocks excessifs. En juin 2013, la Commission a introduit un prélèvement antidumping préliminaire, plutôt clément, de 12%. Il a menacé de transformer cela en un droit définitif de 47% si, avant le 6 août 2013, aucun accord ne se dégageait. Cependant, un compromis (valable jusqu’à fin 2015) a été trouvé fin juillet. Dans une note officielle du 4 juin 2013, la Commission a estimé que cette (action) ne concernait pas le protectionnisme, et non une guerre commerciale, mais le rétablissement de conditions de marché équitables ». Il a également ajouté qu’en l’absence de mesures, 25 000 emplois dans l’UE seraient menacés… et que le leadership technologique de l’UE serait perdu »(Commission européenne,« Foire aux questions », 2013). Proche de la date d’expiration, la Chine s’est engagée à demander à ses exportateurs d’élever leurs prix à l’exportation au niveau des prix appliqués par les exportateurs coréens sur le marché au comptant des panneaux solaires. En substance, cet accord comportait une (mais pas si) restriction volontaire des exportations ». Au final, 90 entreprises en Chine, représentant près de 60% du marché de l’UE, ont accepté cette norme tandis que les autres étaient soumises à la taxe antidumping définitive plus élevée (pour plus de détails, voir Naman, 2014).
Cet accord a considérablement détendu les tensions et semble équilibré. On peut supposer que le gouvernement chinois avait également des doutes quant à la surproduction à la maison qui n’avait pas été prévue dans sa mesure réelle. Cette interprétation est étayée par les mesures qui ont été prises par la suite en Chine pour réduire considérablement le nombre de producteurs et les réorienter davantage vers le marché intérieur.
Il y a eu des réactions dissidentes à ce résultat. Le groupe ProSun a décidé de contester la décision de la Commission devant la Cour de justice des Communautés européennes. En septembre 2015, la coalition ProSun a demandé la réouverture des prélèvements antidumping. En outre, quelques autres développements ultérieurs liés au différend UE-Chine méritent également d’être mentionnés. En mai 2015, la Commission a engagé une action contre le contournement, alléguant que ses droits antidumping étaient exclus par Taïwan et la Malaisie, et en juin 2015, la Commission a mis fin aux engagements de trois grandes entreprises en Chine, dont Canadian Solar. En outre, la Commission a institué un prélèvement antidumping sur le verre utilisé dans le processus de fabrication des panneaux solaires. Ce dossier, de moindre importance, se démarque de l’affaire des panneaux solaires, qui aurait été le plus grand différend anti-dumping de l’histoire, avec 23 milliards USD en jeu.
3. Implications d’une économie mondiale en mutation sur les performances d’exportation de la Chine
Les actions antidumping imposent des droits à l’importation sur des marchandises spécifiques qui sont accusées d’être importées à des prix de dumping (voir le chapitre 5 pour le lien antidumping UE-Chine spécifique). Pendant de nombreuses années, la Chine s’est imposée comme le pays dont les exportations sont les plus ciblées par les droits antidumping (et depuis quelques années également par les actions antisubventions). Par conséquent, il est conseillé de replacer le cours général des exportations chinoises dans une perspective appropriée et plus large.
Par conséquent, le chapitre suivant fournit d’abord une discussion sur le rôle de l’investissement étranger direct pour l’économie chinoise. Il fournit ensuite quelques commentaires (sous une forme très abrégée) sur trois évolutions interreliées qui secouent le monde, à savoir (a) le processus toujours en cours de multinationalisation d’un nombre croissant d’entreprises, (b) la propagation plus récente des chaînes de valeur mondiales ( GVC), et (c) les performances de croissance spectaculaires de la Chine depuis 1980, et plus particulièrement de son commerce d’exportation, bien que les statistiques du commerce brut nécessitent plusieurs réserves.
3.1. Le rôle des investissements directs étrangers dans le contexte chinois
Le rôle important des multinationales étrangères dans l’économie chinoise et dans ses exportations est largement reconnu. Leur rôle ne nécessite donc que peu de commentaires, mais néanmoins importants. Une entreprise qui établit des installations commerciales ou, plus impressionnant, productives dans une juridiction étrangère gagne l’épithète d’une «entreprise multinationale» (EMN). Ces dernières sont le plus souvent assez petites, surtout à leurs débuts, bien que l’expression MNE évoque naturellement une image de multinationales géantes, qui jouent un rôle de premier plan dans l’économie mondiale. 1 Même si le mot même de «multinationales» soulève souvent des critiques, il faut avouer qu’ils sont courtisés par la plupart des gouvernements, car ils annoncent l’emploi et le progrès technologique.
Ces entreprises doivent évidemment évaluer s’il faut approvisionner un marché prometteur à l’étranger par le biais d’exportations à partir d’une plate-forme de production «d’origine» ou en implantant la production dans le pays «d’accueil». L’IDE sortant peut être motivé par le faible coût de fabrication de biens à forte intensité de main-d’œuvre, tels que les textiles, les chaussures et les jouets. Le delta de la rivière des Perles a attiré une pléthore d’investissements directs de ce type, principalement en raison de leur délocalisation de Hong Kong ou de Taïwan dans le but de les réexporter ultérieurement, soit vers le marché intérieur, soit vers une destination de pays tiers. Pourtant, dès les premiers jours de l’IDE entrant en Chine (dans les années 80), l’intention «à la recherche d’un marché» de capturer une tranche d’un marché prometteur en Chine elle-même était l’objectif principal. L’intention de «recherche de marché» a éclipsé la motivation à servir des pays étrangers à partir de ses propres nouvelles installations en Chine, comme c’était le cas pour les produits simples à forte intensité de main-d’œuvre.
3.2. Fabricants sous contrat
Jusqu’à présent, ce texte a mis en évidence les catégories stylisées d’entreprises, qui ont mis en place une production avec une gamme de produits similaire dans leurs propres filiales dans les «pays d’accueil». Pourtant, la scène internationale actuelle des affaires est beaucoup plus diversifiée, dans ses spécialisations fonctionnelles et dans ses liens complexes.
L’expansion rapide de l’IED sortant pour profiter de coûts de production inférieurs a inspiré, sans surprise, l’émergence de «sous-traitants» en Asie de l’Est, qui, contre paiement d’une redevance modeste, effectuent la tâche de fabrication de la marchandise selon les instructions spécifiées par des directeurs tels qu’Apple, Wal-Mart, Sony ou Samsung – avec la marque de ces entreprises apposée sur les produits en question. Les volumes de production importants que ces «sous-traitants» peuvent produire, ainsi que leur capacité à apporter des réponses flexibles aux injonctions des mandants (y compris leur insistance pour une livraison rapide), leur permettent de soumettre des offres compétitives. À condition de pouvoir recruter des clients solides, ils évitent ainsi les risques de commercialisation infructueuse, la vente de leur production étant déjà préétablie. En règle générale, cependant, leurs dirigeants veulent garder le contrôle des parties «tête» (plus particulièrement de leur marque) et «queue» des «chaînes de valeur mondiales» (qui sont examinées dans le sous-chapitre suivant). On peut remarquer que la plupart des opérations dans les sections «tête» et «queue» de l’ensemble des chaînes de valeur sont généralement classées par les économistes comme des «services», bien qu’elles portent également sur des biens physiques.
L’exemple remarquable de ces «fabricants sous contrat» est Foxconn, une entreprise taïwanaise, qui fournit des produits électroniques à partir de ses 14 usines en Chine et ailleurs à Apple et à d’autres géants des TIC tels qu’Intel, Toshiba ou HP. Cela signifie que Foxconn approvisionne plusieurs clients – qui, ironiquement, peuvent se concurrencer intensément. Foxconn emploie plus d’un million de travailleurs en Chine continentale. Les sous-traitants ne sont pas un phénomène rare, la plupart d’entre eux ayant leur siège dans des pays asiatiques, plus particulièrement à Taïwan et à Singapour, mais aussi prochainement en Chine. Dans la terminologie de la CNUCED, ces arrangements appartiennent à la catégorie des «modes de production internationale sans équité». Ces entreprises élargissent aujourd’hui la portée de leurs activités pour inclure la conception ou la distribution par laquelle elles détiennent la propriété intellectuelle connexe.
Il convient également de souligner qu’un pourcentage important des échanges de biens et de services, effectués par des EMN, ont lieu entre la société mère et ses filiales à l’étranger. Dans une estimation des exportations brutes mondiales de biens et de services en 2010, la CNUCED (2013) a évalué le pourcentage des transactions internes à 33% du commerce brut total des EMN, le commerce total des EMN représentant environ 80% des échanges mondiaux. Flux commerciaux. Un vecteur majeur de ces flux intra-entreprise est constitué par les produits finals transférés à des filiales commerciales à l’étranger. Un autre vecteur, dans les EMN verticalement intégrées, consiste en des biens intermédiaires transmis à d’autres membres du groupe pour une élaboration plus approfondie. En outre, il existe également divers flux financiers internes (qui ne sont pas tous liés aux transactions commerciales), car les EMN ont tendance à regrouper leurs liquidités dans les juridictions qui accordent des gratifications fiscales.
Ainsi, l’émergence et la propagation toujours actuelle de la multi-nationalité, désormais rejointes par des entreprises chinoises ambitieuses (qui ont rejoint le chœur des multinationales et se positionnent dans l’UE, aux États-Unis ou ailleurs), ont déjà ébranlé le traditionnel perspectives sur les relations économiques internationales. Il s’ensuit également qu’une politique gouvernementale qui ne viserait, de manière mercantiliste, que la maximisation des recettes d’exportation, est susceptible de raté. Il faut ajouter qu’environ 60% du commerce mondial est composé du commerce des biens et services intermédiaires pour la consommation finale (CNUCED, 2013). Il est donc nécessaire de réorganiser l’analyse des canons plus traditionnels de la théorie et des politiques commerciales. Les exportations réalisées par les entreprises nationales d’un pays sont souvent loin de mesurer avec précision le succès que ce pays obtient sur un territoire étranger. Par conséquent, les ventes de ses filiales dans ce pays hôte devraient également être incluses.